ଡେସ୍କ: ଭୋଟର ଭେରିଫାଏବଲ୍ ପେପର ଅଡିଟ୍ ଟ୍ରେଲ୍ ସହିତ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ ଭୋଟିଂ ମେସିନରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ଭୋଟ୍ର କ୍ରସ୍ ଭେରିଫିକେସନ୍ ପାଇଁ ହୋଇଥିବା ଆବେଦନକୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏପ୍ରିଲ ୨୬ରେ ଖାରଜ କରିଦେଇଥିଲେ। ଜଷ୍ଟିସ୍ ସଞ୍ଜୀବ ଖାନ୍ନା ଏବଂ ଦୀପଙ୍କର ଦତ୍ତଙ୍କୁ ନେଇ ଗଠିତ ଖଣ୍ଡପୀଠ ଏପ୍ରିଲ ୨୪ରେ ଏହି ଆବେଦନକୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଥର ପାଇଁ ରାୟ ପାଇଁ ସଂରକ୍ଷିତ ରଖିଥିଲେ।
ଜଷ୍ଟିସ୍ ଦୀପଙ୍କର ଦତ୍ତ ତାଙ୍କ ୧୮ ପୃଷ୍ଠାର ମନ୍ତବ୍ୟରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ ଓ ନିଷ୍ଠା ବଳରେ ଅର୍ଜିତ ଦେଶର ସଫଳତାକୁ କ୍ଷୁଣ୍ଣ କରିବାକୁ କେତେକ ନ୍ୟସ୍ତ ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରୟାସ କରୁଛନ୍ତି। ଜଷ୍ଟିସ୍ ଦତ୍ତଙ୍କ ମତାମତ ଉପରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ କରି ଆଇନଜୀବୀ ତଥା ସାମାଜିକ କର୍ମୀ ପ୍ରଶାନ୍ତ ଭୂଷଣ ଟ୍ୱିଟ୍ କରି କହିଛନ୍ତି, କେବଳ ଇଭିଏମ୍ ଉପରେ ନିର୍ଭର ନକରି ଭୋଟ୍ ଗଣତିର ଅଧିକ ନିରପେକ୍ଷ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ହୋଇଥିବା ପିଟିସନ୍ ପାଇଁ ଆସୋସିଏସନ୍ ଅଫ୍ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ୍ ରିଫର୍ମସର ସତ୍ୟତା ଉପରେ ଜଷ୍ଟିସ୍ ଦୀପଙ୍କର ଦତ୍ତଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟ ଅଯଥା ଓ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ।
An Injudicious judicial opinion. Must read piece on the SC’s EVM order.
“First, the judge levels a range of allegations in the first two sentences, but provides no evidence or particulars.
There is a term for such language, and it is called a dog-whistle.” https://t.co/WDFUYVaKi5— Prashant Bhushan (@pbhushan1) April 27, 2024
ଶ୍ରୀ ଭୂଷଣ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ବିଚାରପତିମାନେ ଅନୁଭବ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଅଦରକାରୀ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦିଅନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଜନସ୍ୱାର୍ଥ କାର୍ଯ୍ୟର ଚମତ୍କାର ରେକର୍ଡ ରହିଛି, ତାହା ସଂଗଠନ ଅପେକ୍ଷା ନିଜେ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଉପରେ ଖରାପ ପ୍ରତିଫଳନ ପକାଇଥାଏ।
ସାମାଜିକ କର୍ମୀ ସୁଧୀନ୍ଦ୍ର କୁଲକର୍ଣ୍ଣି କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ନ୍ୟାୟିକ ଅହଂକାର ଏବଂ ଏଡିଆରର ସାହସିକ ସଂଘର୍ଷ ବିନା ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ ବଣ୍ଡ ଦୁର୍ନୀତିର ପର୍ଦ୍ଦାଫାସ ହୋଇନଥାନ୍ତା। ଅପରପକ୍ଷରେ ଇନଫୋସିସର ପୂର୍ବତନ ସିଏଫ୍ଓ ଟିଭି ମୋହନଦାସ ପାଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ବିଚାରପତିମାନେ ଏଭଳି ସଂସ୍ଥାକୁ ପଦାରେ ପକାଇବା ଠିକ୍।
Judges should realise that when they make ad hominem & unjustified remarks on organisations which have a stellar record of tireless public interest work, that reflects poorly on the judges themselves than on the organisations.
Read about ADRs work here: https://t.co/qpyWXiF1JA https://t.co/jhpj7rYpeL— Prashant Bhushan (@pbhushan1) April 26, 2024
Comments are closed.